Διακινήθηκε δημοσίευμα, αναφορικά με καταγγελία υπαλλήλου της ΔΕΥΑΛ που αφορούσε την «εξαφάνιση» μεγάλης ποσότητας σιδερένιου εξοπλισμού. Ξεκινώντας από την αρχή, αξίζει να επισημανθεί ότι, ο συγκεκριμένος υπάλληλος, προσελήφθη το έτος 2020, ήτοι πολύ αργότερα, από το διάστημα που έλαβαν χώρα τα γεγονότα της συμβασιοποίησης με τον πρώτο ανάδοχο του έργου της Λαγκάδας και στα πλαίσια αυτού του έργου, της προμήθειας του σιδηρού οπλισμού, της διάλυσης της σύμβασης με τον αρχικό ανάδοχο, την επαναδημοπράτηση και τη συμβασιοποίηση του έργου με νέο ανάδοχο.

Το έργο συμβασιοποιήθηκε εκ νέου, το έτος 2020, όπου συμπεριλαμβανόταν όρος, περί της ενσωμάτωσης του οπλισμού που είχε γίνει προμήθεια με το προηγούμενο έργο, στο έργο της Λαγκάδας. Με έγγραφο της ΔΕΥΑΛ και του Διευθυντή Τ.Υ. της επιχείρησης, ήδη από τον Ιούνιο του 2021, ενημερώθηκε ο νέος ανάδοχος, ότι ο σιδηρούς οπλισμός που είχε προμηθευθεί η επιχείρηση
προηγουμένως, θα αναληφθεί από συγκεκριμένους υπεργολάβους του προηγούμενου αναδόχου, όπου φυλασσόταν προσωρινώς, εξαιτίας της αλλαγής των αναδόχων, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα, να διακοπεί η διαδικασία παράδοσης των ποσοτήτων αυτών. Σε κάθε περίπτωση, υπήρχαν έγγραφα και αποδεικτικά στοιχεία, οπότε δεν τίθετο ζήτημα αμφισβήτησης, ως προς το πού βρίσκονται οι ποσότητες αυτές και ότι μπορούν να αναληφθούν οποτεδήποτε από το νέο ανάδοχο.

Ωστόσο, ο ίδιος ο καταγγέλλων, αναφέρει ότι ΠΡΟΦΟΡΙΚΩΣ ενημερώθηκε από τον υπεύθυνο της εταιρείας, ότι δήθεν υπήρχε συνεννόηση με το Διευθυντή Τ.Υ. ΔΕΥΑΛ. Αυτό μάλιστα,
ισχυρίζεται ότι συνέβη και τις -3- συνεχόμενες φορές που μετέβη. Βέβαια, δεν εξηγείται από την κοινή λογική, γιατί από την 1η κιόλας φορά, δεν έπραξε το αυτονόητο, δηλαδή να ενημερώσει το Διευθυντή Τ.Υ. ΔΕΥΑΛ περί των ισχυρισμών του υπευθύνου της εταιρείας, ως θα όφειλε, αλλά αντ' αυτού, επέλεξε να πάει ξανά και ξανά, το οποίο σαφώς και δεν επιστηρίζεται στην κοινή λογική του μέσου ανθρώπου και μόνον μειδίαμα προκαλεί. Μάλιστα, ενώ είναι γνώστης του αντικειμένου του, δηλώνει ανερυθρίαστα, σε σχετικό έγγραφο που υπέβαλε στις 14/07/2022, ότι δήθεν, η ποσότητα που ανευρέθη, δε μπορούσε να ζυγιστεί, διότι η ζυγαριά βρισκόταν ψηλά(!!!!). Πρέπει να μας εξηγήσει όμως, πώς, τελικώς η ποσότητα αυτή ζυγίστηκε τάχιστα, αμέσως μόλις αντικαταστάθηκε ο ίδιος από μέλος της Επιτροπής.

Η αντικατάστασή του μάλιστα αυτή, ήταν πλήρως δικαιολογημένη, εφόσον, δεν ενημέρωσε εγκαίρως και εγγράφως τη ΔΕΥΑΛ, ως προς την απουσία των ποσοτήτων σιδηρού οπλισμού, ώστε να γίνουν οι νόμιμες ενέργειες, ενώ αναζήτησε τεχνηέντως να μην παραλάβει και τη μερική ποσότητα που ανευρέθηκε, θέτοντας σε κίνδυνο ακόμα και την ανευρεθείσα ποσότητα, η οποία ανήκει στη ΔΕΥΑΛ, η οποία είναι εργοδότης του.

Tα όσα περιγράφονται ανωτέρω, αξίζει να επισημανθεί, ότι προκύπτουν από βέβαια έγγραφα της ΔΕΥΑΛ, τα οποία ο «καταγγέλλων» - συκοφάντης θα πρέπει να αμφισβητήσει ενώπιον των αρμοδίων Ποινικών Αρχών, όπου πρόκειται άμεσα να προσφύγουν τόσο τα στελέχη, όσο και η ίδια η ΔΕΥΑΛ, προκειμένου ν' αποκατασταθεί η αλήθεια και να επιβληθούν οι νόμιμες ποινικές κυρώσεις.

Μπορεί να προσπαθεί να δημιουργήσει εντυπώσεις, αναφορικά με την τρέχουσα τιμή του σιδηρού οπλισμού και τα λοιπά, ωστόσο αυτό δεν τον απαλλάσσει από τις ευθύνες του, για την ανάρμοστη υπαλληλική συμπεριφορά του, η οποία αποσκοπεί στη δυσφήμηση και σπίλωση υπολήψεων στελεχών της επιχείρησης, με προσφορά δεκαετιών, αλλά και της ίδιας της ΔΕΥΑΛ, τούτο δε, σε συνδυασμό με την απροθυμία του να εξευρεθούν οι ποσότητες σιδηρούν οπλισμού που έλειπαν και να αναζητηθούν από τις εταιρείες, οι οποίες αδικαιολογήτως είχαν μετακινήσει από το χώρο αυτό. Θα πρέπει επίσης, να θυμάται ότι, εάν επιθυμεί να προβεί σε τοιαύτες βαρύτατες και δη, δημόσιες, κατηγορίες, οφείλει προηγουμένως να έχει ενημερωθεί πλήρως για την πραγματικότητα, αλλά και οι καταγγελίες να μην έχουν ταπεινά ελατήρια, σχετιζόμενα με την αντεκδίκηση, επειδή αντικαταστάθηκε στην επιτροπή αλλά και δεν προβιβάστηκε, όπως απαιτούσε εκβιαστικά.

Η ΔΕΥΑΛ σε καμία περίπτωση δεν υποκύπτει σε εκβιασμούς και σε σαθρές ψευδεπίγραφες «καταγγελίες», αντ' αυτού θα πράξει τα νόμιμα, δεδομένου ότι ο συγκεκριμένος υπάλληλος, δεν είναι η πρώτη φορά που λειτουργεί κατά τρόπο ανάρμοστο.

Η ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΟΝ ΕΝΤΥΠΟ «Δ»