Απαγόρευση εξόδου από τη χώρα, εμφάνιση κάθε 1η του μήνα στο αστυνομικό τμήμα και εγγύηση 12.000 ευρώ, είναι η ποινή που επιβλήθηκε σε καθένα από τα 4 μέλη του ΔΣ της Συνεταιριστικής Τράπεζας Λέσβου Λήμνου, για την περίπτωση της εταιρείας «Αθηνιώτης ΑΕ».

Τα μέλη για πολλοστή φορά είχαν κληθεί από την ανακρίτρια Πλημμελειοδικών Μυτιλήνης και από τον αρμόδιο Εισαγγελέα.

Σύμφωνα με το κατηγορητήριο αν και δύο απ' αυτά είχαν αποκαλύψει το σκάνδαλο για τα θαλασσοδάνεια και ουσιαστικά δημοσιοποίησαν το πρόβλημα κατηγορούνται ως «υπαίτιοι του ότι ζημίωσαν από κοινού με άλλους, εν γνώσει τους την περιουσία άλλου, ήτοι της Συνεταιριστικής Τράπεζας Λέσβου-Λήμνου, της οποίας βάσει δικαιοπραξίας, είχαν τη διαχείριση. Συγκεκριμένα, με την ιδιότητά τους ως μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του Συνεταιρισμού Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία «Συνεταιριστική Τράπεζα Λέσβου - Λήμνου Συν.ΠΕ», που σήμερα έχει τεθεί υπό ειδική εκκαθάριση, εν γνώσει τους α) κατά παράβαση των υπό του κανονισμού χρηματοδοτήσεων προβλεπόμενων διαδικασιών και ειδικότερα, χωρίς να ενημερώνονται ειδικώς για το συνολικό ύψος των αναλαμβανομένων πιστοδοτικών κινδύνων, να ερευνάν τη δυνατότητα αποπληρωμής των χρηματοδοτήσεων και φερεγγυότητα του δανειολήπτη και να λαμβάνουν τις απαραίτητες εξασφαλίσεις ή με μοναδική εξασφάλιση την ενεχυρίαση επιταγών της εταιρείας «ΑΘΗΝΙΩΤΗΣ ΑΕ», β) κατά παρέκκλιση των εσωτερικών διαδικασιών (ως προς την αξιολόγηση του πιστωτικού κινδύνου και ως προς τις εγκριτικές και διαχειριστικές διαδικασίες) και χωρίς προηγουμένως να έχει διασφαλιστεί η ύπαρξη κατάλληλων συστημάτων για την αξιολόγηση, μέτρηση και παρακολούθηση των αναλαμβανόμενων κινδύνων και χωρίς να υφίστανται οι δέουσες υποδομές για την κατάλληλη διαχείρισή τους, από κοινού με τα υπόλοιπα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, ύστερα από εισήγηση του Διευθυντή της Τράπεζας, εγκρίθηκε σύμβαση χορήγησης δανείου στην εταιρεία, ζημιώνοντας την Τράπεζα με το συνολικό ποσό των 781.402,39 ευρώ, όπως αυτό υπολογίζεται την 11.04.2005 (χρόνος που καταγγέλθηκε η πιο κάτω αναφερόμενη σύμβαση δανείου). Ειδικότερα, εγκρίθηκε από κοινού με τα υπόλοιπα μέλη του Δ.Σ. της τράπεζας, η χορήγηση χρηματοδότησης την ανώνυμη εταιρεία, για την οποία υπογράφηκε σύμβαση αύξησης πίστωσης ανοιχτού αλληλόχρεου λογαριασμού, έως του ποσού των 840.000 ευρώ (καθ' υπέρβαση του υφιστάμενου ορίου χρηματοδοτήσεων ύψους 180.000 από τα οποία 90.000 ευρώ το κεφάλαιο κίνησης και 90.000 ευρώ ο λογαριασμός προεξόφλησης επιταγών, κατά το ποσό των 660.000 ευρώ), προς την εν λόγω εταιρεία, κατόπιν του από 19.11.2004 εισηγητικού έγκρισης δανείου του Διευθυντή της Τράπεζας. Η ως άνω πίστωση δε, χρησιμοποιήθηκε ουσιαστικά για την κάλυψη επιταγών εκδόσεως της εταιρείας σε διαταγή προμηθευτών της σε βάρος του λογαριασμού καταθέσεων, ο οποίος δε διέθετε επαρκές υπόλοιπο και οι οποίες είχαν ήδη πληρωθεί παρανόμως μέσω του γραφείου Συμψηφισμού από τα ίδια διαθέσιμα κεφάλαια της Τράπεζας κατά το χρονικό διάστημα από 28.05.2004 μέχρι 29.10.2004».

Κατά την απολογία τους, όμως, οι κληθέντες να καταθέσουν, διευκρινίζουν ότι «οι λόγοι που δέχτηκαν να υπογράψουν τις δανειακές συμβάσεις εκ των υστέρων, για τα χρήματα που μέσω της «μεθόδου» των ακάλυπτων επιταγών, είχαν δοθεί ήδη στον αέρα προς την εταιρεία, ήταν: α) για να διασφαλιστεί η Τράπεζα, στο μέτρο που ήταν πλέον εφικτό, με την υπογραφή του ίδιου του Αθηνιώτη, και β) για να επισημοποιηθούν οι μέχρι τότε ακάλυπτες χορηγήσεις και να προκληθεί ο έλεγχος της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως και έγινε, με την αποστολή στη Μυτιλήνη δύο στελεχών ελεγκτών της». Ένα από τα μέλη του Δ.Σ. είχε καταγγείλει σ' αυτούς τα γεγονότα, ότι οι συμβάσεις που εξετάζουν (για όλους τους δανειολήπτες), είναι συμβάσεις που έγιναν, αφού είχαν δοθεί τα χρήματα με τη μέθοδο του κρατήματος των επιταγών της εταιρείας. 

«Τα πρακτικά των συνεδριάσεων του Δ.Σ. της επίμαχης περιόδου, δεν ερχόταν ποτέ έγκαιρα για υπογραφή, με αποτέλεσμα να αγνοούν το περιεχόμενο αυτών τα μέλη του ΔΣ», τόνισθηκε.

ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ

Σήμερα η προσέλευση άλλων δύο στελεχών στο γραφείο της ανακρίτριας, αναμένεται να έχει μεγαλύτερο ενδιαφέρον και πιθανότατα οι ποινές να είναι πιο βαριές, δεδομένου ότι και οι ευθύνες των εξεταζομένων μεγαλύτερες από τους προηγούμενους, που δηλώνουν ότι μη κατέχοντας κάποια θέση ευθύνης, δεν μπορούσαν να λαμβάνουν καθημερινά γνώση των τεκταινόμενων, ό,τι έπραξαν το έκαναν για να διασφαλιστεί η τράπεζα και να προκληθεί ο έλεγχος από την ΤτΕ.